من ينتصر في الحرب

هذه هي الأسئلة الوحيدة التي تهمّ حقاً في الحرب. وكل ما عداها — عناوين الأخبار اليومية، والتفاصيل التكتيكية، والإحصاء الذي لا ينتهي للضربات والضربات المضادة — قد يتحول بسهولة إلى إلهاء. فالحرب لا تُقاس بالضجيج، بل بالنتيجة. والنتيجة لا تُقاس تكتيكياً أولاً، بل استراتيجياً.

لهذا فإن السؤال الجادّ في الحرب الأمريكية على إيران ليس عدد الصواريخ التي أُطلقت أو عدد المنشآت التي أُصيبت. السؤال الجادّ أبسط من ذلك بكثير: ماذا أرادت الولايات المتحدة من هذه الحرب، من الناحية الاستراتيجية؟ وما أهدافها، هي وإسرائيل؟ وفي المقابل، ماذا أرادت إيران من حرب فُرضت عليها؟

الحرب لا تُقاس بالضجيج، بل بالنتيجة.

الأهداف الأمريكية

لم يكن صعباً تحديد الأهداف الأمريكية، على الأقل كما قُدّمت علناً. كانت الذريعة الأولى هي المألوفة: دعم المحتجين الإيرانيين في وجه النظام. وسرعان ما أفسحت هذه الذريعة المجال لأهداف أوضح كرّرها ترامب ومعسكره: تغيير النظام، وتدمير البرنامج النووي الإيراني، وإنهاء برنامجه الصاروخي. لكن هذه لم تكن في الحقيقة أهدافاً منفصلة، بل كانت كلها فروعاً لهدف مركزي واحد. فلا البرنامج النووي ولا البرنامج الصاروخي يمكن القضاء عليه كلياً من دون إزالة النظام الذي بناهما وحماهما ورسّخهما.

بعد أربعين يوماً

فماذا حدث بعد أربعين يوماً من القصف الواسع؟

لم ينهر النظام الإيراني. بل لم يضعف حتى بالمعنى الاستراتيجي الذي كانت واشنطن تأمله. على العكس، يبدو أكثر تماسكاً وأكثر تحدياً، وأقدر على أن يقدّم نفسه في الداخل درعاً للأمة في وجه أقوى قوة عسكرية في التاريخ الحديث. كثيراً ما تدّعي حروب من هذا النوع أنها تعزل الأنظمة، لكنها كثيراً ما تنتهي بتغذيتها. وفي هذه الحالة، يبدو أن الحرب منحت القيادة الإيرانية شرعية إضافية وغطاءً قومياً أوسع.

ولم يختفِ الملف النووي، ولم تنكسر البنية الصاروخية في جوهرها. ربما وقع ضرر، وربما كان كبيراً في بعض المواضع، لكن الضرر ليس تفكيكاً. فالمنظومة لا تُهزم لمجرد أن أجزاءً منها أُصيبت، بل تُهزم حين تنكسر قدرتها الأساسية بنيوياً فلا تعود قادرة على التجدد. ولا يبدو أن هذا ما حدث هنا.

الضرر ليس تفكيكاً. فالمنظومة لا تُهزم لمجرد أن أجزاءً منها أُصيبت.

وبعبارة صريحة: الأهداف الأمريكية الكبرى لم تتحقق.

ما الذي أنتجته الحرب فعلاً

لكن هذا ليس إلا نصف القصة. فالسؤال الأهم ليس فقط ما إذا كانت واشنطن قد أخفقت في بلوغ أهدافها، بل ما الوقائع الجديدة التي أنتجتها هذه الحرب.

أولى هذه الوقائع وأخطرها ترسيخ السيطرة الإيرانية على مضيق هرمز. ومعنى ذلك يتجاوز الاقتصاد ورسوم العبور بكثير. فالمسألة ليست في الإيرادات نفسها، بل في المبدأ الذي يقف وراءها: السيطرة. فحين يصبح ممر مائي دولي حيوي خاضعاً عملياً للشروط التي تفرضها الدولة المطلّة عليه، يكون تحوّل استراتيجي قد وقع. وهذا التحول ليس هامشياً، بل يضرب مباشرة في بنية القوة الاستراتيجية الأمريكية.

والنتيجة الثانية سياسية وإقليمية. فيبدو أن إيران خرجت بموقع أقوى في مواجهة دول الخليج، لا لأنها قضت عليها، بل لأنها كشفت حدود الحماية الأمريكية. والدرس قاسٍ بالنسبة إلى تلك الأنظمة: قد تبقى الولايات المتحدة قوية، لكن القوة ليست هي الموثوقية. وحين يبدأ الحلفاء في الشك في هذه الموثوقية، يمتد الضرر إلى ما هو أبعد بكثير من ساحة معركة واحدة. إنه يبلغ كل منطقة تقوم فيها الهيمنة الأمريكية على الثقة أكثر مما تقوم على الاحتلال: شرق آسيا، وبحر الصين الجنوبي، واليابان، وكوريا.

ما الذي كسبته واشنطن

أما ما كسبته واشنطن فعلاً، فيبدو مقتصراً على تدمير تكتيكي: منشآت عسكرية يمكن إعادة بنائها، وبنية تحتية مدنية يمكن إصلاحها، وضرر ظاهر يصنع مظهر النجاح من دون أن يحقق جوهره. ومع ذلك، حتى لهذه النتائج المحدودة ثمن. فقد لاحظ التحليل الاستراتيجي المستقل منذ زمن أن الموارد العسكرية المتقدمة — صواريخ كروز ومخزونات الدفاع الجوي — لا يمكن تعويضها بلا حدود. فهي تحتاج إلى الوقت والصناعة والمال. وحين تُستهلك هذه الأصول في حرب لا تحقق نصراً استراتيجياً، يصبح استخدامها هو نفسه جزءاً من الخسارة.

الحكم

هذا هو التمييز الذي كثيراً ما يُغفَل في تحليل الحروب: قد تنتصر الدولة تكتيكياً وتخسر استراتيجياً. قد تدمّر الأهداف وتفشل مع ذلك. وقد تهيمن على السماء ثم تخرج من الميدان أضعف مما كانت. وبهذا المعيار، لم تنتصر الولايات المتحدة في هذه الحرب حتى الآن. لقد ألحقت ضرراً، بلا شك، لكنها لم تحوّل التدمير إلى نجاح استراتيجي.

أما إيران، فرغم الضربات التي تلقّتها، يبدو أنها أنجزت المهمة الأهم: منع عدوها من تحقيق أهدافه المركزية، وامتصاص الهجوم من دون أن تنهار، والخروج بأوراق ضغط سياسية واستراتيجية جديدة.

قد تنتصر الدولة تكتيكياً وتخسر استراتيجياً. قد تدمّر الأهداف وتفشل مع ذلك. وقد تهيمن على السماء ثم تخرج من الميدان أضعف مما كانت.

لهذا فإن حصيلة هذه الحرب، حتى الآن على الأقل، تشير إلى خسارة استراتيجية أمريكية كبرى. وقد لا تتضح عواقبها كاملة على الفور. فالهزائم الاستراتيجية نادراً ما تكشف عن نفسها في عنوان واحد. إنها تتكشّف مع الوقت، حين يعيد الحلفاء حساباتهم، ويتعلم الخصوم، ويبدأ العالم في فهم ما غيّرته الحرب فعلاً تحت الدخان والركام والدعاية.

مرجع خارجي: مؤسسة RAND، Iran Research & Analysis (بالإنجليزية). تحليل ذو صلة: The Trap That Was Always There (بالإنجليزية)، مقال NFI السابق عن الأخطاء البنيوية وراء هذه المواجهة.

نُشر هذا التحليل أولاً على لينكدإن في 8 أبريل 2026.

مترجم عن الأصل الإنجليزي.